JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

特征性结果的书评就比形容词结果的书评更受到青睐和关节录吗？近日，JAMA刊登了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA前传学术刊物刊登过的书评，聚焦这些书评刊登后，被讫用、Altmetric平大多分、网上访问量等关节录度高效率是否因研究课题结果特征性与否而大同小异。（节录：Altmetric平大多分根据不同社则会化媒体讫用典籍的数目，一般包括新闻报纸、该该网站、微博，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和网络声望）很多研究课题者新潮时更个人主义于有特征性结果的研究课题，有些学术刊物也则会更个人主义刊登结果有流行病学意义的研究课题，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究课题相比，未见到流行病学相异的研究课题则会获得多于的科学界和公众关节录。然而，这种认知有事实支持吗？来看看本研究课题的见到。研究课题法则研究课题人员数据库了2013年1月初1日至2015年12月初31日之前，10本JAMA前传学术刊物（包括JAMA子刊）每一学术刊物登的书评，根据书评摘录和下卷，筛选出所有已刊登的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中数据库该时间段内JAMA前传学术刊物刊登的所有RCT，但该数据库未见到新的RCT。关于书评刊登后的关节录度高效率，则包括被讫数、Altmetric平大多分、访问量（这些高效率是根据“高声望”书评的预定标准进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物该网站上的历史纪录中利用。2名研究课题者实质上进行分析。根据需，研究课题者则会查找书评比较简单原稿和次测试节录册文档，以确定主要整部是支持次测试所提出的假说，得到特征性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名平大多分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的并不需要交谈或发表意只见从未得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score平大多分和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，较为不同整部种类研究课题（特征性结果，形容词结果或复合结果）在这些关节录度高效率上的相异；两两较为使用Dunn化验（Dunn test）。研究课题结果最后有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇书评中，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的研究课题，被讫中值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平大多分和访问量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究课题，被讫中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平大多分和访问量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部种类的研究课题，在被讫数、Altmetric平大多分或访问量的两两较为中，相异大多未降至流行病学意义（只见下表）。表 不同整部种类书评的被讫数、Altmetric平大多分和访问量较为发表意只见对在JAMA前传学术刊物上刊登的RCT进行分析见到，书评刊登后的关节录度高效率与其结果正向（即特征性结果还是形容词结果）之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现阶段知识，不太可能比特征性或形容词见到无关紧要。因此，更可信地了解针灸中哪些是无效的，似乎同样能讫起公众、临床外科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包括：至少分析在JAMA前传学术刊物上刊登的RCT，这些见到是否能于数至其他种类的研究课题或其他学术刊物尚不可信。此外，鉴于刊登后高效率的数字随着时间不断利用，早刊登的书评本身就有更多的时间来利用关节录度数字，因此，未来的研究课题在分析这些高效率时，必要固定在刊登后某一时间范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.