JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的篇名就比同义结果的篇名愈来愈受到喜爱和瞩目吗？亦同，JAMA刊发了一篇比对简讯（Research Letter），审查了JAMA续作学报刊发过的篇名，探讨这些篇名刊发后，被名曰用、Altmetric评价、网上订阅者等名气测试方法到底因比对结果阴性与否而有所相异。（注：Altmetric评价根据相异社会化媒体名曰用古籍的次数，一般有数新闻小报、主页、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测藉社会大众和网络权威性）很多比对者出书时愈来愈激进于有阴性结果的比对，有些学报也会愈来愈激进刊发结果有统计比对意义的比对，这就引致了“刊发偏倚”。刊发偏倚意味著起源于这样一种理解，即，与阴性结果的比对相对来说，从未注意到统计比对关联的比对会赢得愈来愈少的科学界和公众瞩目。然而，这种理解有迹象全力支持吗？来到底本比对的注意到。比对方法比对医务人员数据库了2013年1同年1日至2015年12同年31日期近，10本JAMA续作学报（有数JAMA子刊）每一学报发的篇名，根据篇名概要和记事，挑选出出所有已刊发的结果表明试验性（RCT）。同时在PubMed中的数据库该时近段内JAMA续作学报刊发的所有RCT，但该数据库从未注意到新的RCT。关于篇名刊发后的名气测试方法，则有数被名曰数、Altmetric评价、订阅者（这些测试方法是根据“很高权威性”篇名的预定规格顺利进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学报主页上的记录中的获取。2名比对者独立国家顺利进行检验。根据须要，比对者会查找篇名完整笔记和试验性备案讯息，以从未确定主要整部是全力支持试验性所提出的理论模型，获得阴性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名评价者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的反之亦然交流或提问从从未获得解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和订阅者等不符合规格差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比较相异整部种类比对（阴性结果，同义结果或结合结果）在这些名气测试方法上的关联；两两比较使用Dunn检验（Dunn test）。比对结果最终有433篇已刊发的RCT进到比对。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性整部的比对，被名曰中的位数为56（四分位近隔[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的比对，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异整部种类的比对，在被名曰数、Altmetric评价或订阅者的两两比较中的，关联均从未达到统计比对意义（见下表）。表 相异整部种类篇名的被名曰数、Altmetric评价和订阅者比较提问对在JAMA续作学报上刊发的RCT顺利进行比对注意到，篇名刊发后的名气测试方法与其结果朝著（即阴性结果还是同义结果）之近并没有相关性。比对结果多大程度上能改变原有知识，意味著比阴性或同义注意到愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解医学中的哪些是无效的，似乎同样能名曰起公众、临床医生和比对者的热情。本比对的局限性有数：只能检验在JAMA续作学报上刊发的RCT，这些注意到到底能小幅度至其他种类的比对或其他学报尚不清楚。此外，鉴于刊发后测试方法的小数点随着时近不断造就，早刊发的篇名本身就有愈来愈多的时近来造就名气小数点，因此，从未来会的比对在检验这些测试方法时，应该浮动在刊发后某一时近范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.