JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇名就比乙型肝炎结果的篇名越来越受到欢迎和关引吗？近日，JAMA发表文章了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA前传季刊发表文章过的篇名，探讨这些篇名发表文章后，被引用、Altmetric分数、网上订阅者等关引度测试方法有到底因研究课题结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（引：Altmetric分数根据多种不同社会化媒体引用文献的次数，一般包括新闻报纸、网易、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测偏重于大众和在线脱离性）很多研究课题者投稿时越来越倾向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些季刊也会越来越倾向发表文章结果有博弈论内涵的研究课题，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚显然源自这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，未曾引意到博弈论差异的研究课题会给予越来越少的科学界和社会大众关引。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究课题的引意到。研究课题方法有研究课题人员集成了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期两者之间，10本JAMA前传季刊（包括JAMA子刊）每一期发表文章的篇名，根据篇名摘要和全文，审核出所有已发表文章的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed之前集成该时两者之间段内JAMA前传季刊发表文章的所有RCT，但该集成未曾引意到新的RCT。关于篇名发表文章后的关引度测试方法有，则包括被引数、Altmetric分数、订阅者（这些测试方法有是根据“颇高脱离性”篇名的按计划标准透过选择的[1]）。所有这些测试方法有，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从可视季刊网站上的记录之前获取。2名研究课题者脱离透过评估。根据需要，研究课题者会查找篇名完整原稿和飞行测试引册信息，以确定主要剧情是支持飞行测试所提出的假说，得到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是乙型肝炎结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名分数者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与作者的反之亦然沟通或讨论早已得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和订阅者等不适用标准差，因此，运用于Kruskal-Wallis H检测，更为多种不同剧情类型研究课题（乙型肝炎结果，乙型肝炎结果或混合结果）在这些关引度测试方法有上的差异；两两更为运用于Dunn检测（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已发表文章的RCT进入系统性。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为乙型肝炎结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎剧情的研究课题，被引之前位数为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而乙型肝炎结果的研究课题，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情类型的研究课题，在被引数、Altmetric分数或订阅者的两两更为之前，差异除此以外未曾达到博弈论内涵（见下表）。表 多种不同剧情类型篇名的被引数、Altmetric分数和订阅者更为讨论对在JAMA前传季刊上发表文章的RCT透过系统性引意到，篇名发表文章后的关引度测试方法有与其结果方向（即乙型肝炎结果还是乙型肝炎结果）之两者之间并从未表征。研究课题结果多大程度上能偏离既有经验，显然比乙型肝炎或乙型肝炎引意到越来越为重要。因此，越来越确实地明白医学之前哪些是无效的，似乎同样能引起社会大众、临床内科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包括：仅评估在JAMA前传季刊上发表文章的RCT，这些引意到到底能人口为120人至其他类型的研究课题或其他季刊亦然不确实。此外，鉴于发表文章后测试方法有的倍数随着时两者之间不断造就，更早发表文章的篇名本身就有越来越多的时两者之间来造就关引度倍数，因此，未曾来的研究课题在评估这些测试方法有时，应固定在发表文章后某一时两者之间以外完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.